随着数字资产价值日益凸显，网站域名作为企业及个人的核心网络标识，其所有权归属问题频繁引发争议。从备案人与持有人的权责模糊，到合作经营中的利益分配纠纷，再到跨国法律体系的冲突，域名的法律属性与实际控制权往往成为各方博弈的焦点。本文将围绕这一主题，剖析实践中常见的疑问与矛盾点。
备案人与持有人的权责区分
备案制度与域名注册体系的分离是争议的源头。根据《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》，域名注册需提供信息，注册人即法律意义上的所有者。而网站备案则是基于《非经营性互联网信息服务备案管理办法》的行政管理要求，备案人仅承担信息审查义务，不具备对域名的处置权。例如，当备案人与域名注册人不一致时，前者仅能通过注销备案影响网站访问，但无法转移或出售域名。
这种权责分离常导致认知错位。曾有案例显示，某企业员工以个人名义注册域名用于公司业务，离职后主张域名归属个人。法院审理时依据注册信息判定所有权属个人，但备案信息中的企业名称使公司误以为拥有控制权。这种矛盾凸显了备案制度与物权体系的衔接漏洞，也警示市场主体需明确权属登记。
法律归属的判定标准
域名所有权的法律认定呈现多重维度。民法层面，注册信息的完整性和连续性构成核心证据链。如某域名连续十年由同一主体续费，即便未实际使用，仍可主张所有权。而知识产权法则强调域名与商标的关联性，若域名侵犯他人商标权，即便注册信息合法，仍可能被仲裁转移。
司法实践中存在“形式登记”与“实质使用”的权衡难题。2022年某电商平台域名纠纷案中，法院虽认可被告的注册信息真实性，但因原告能证明域名长期用于自身品牌推广，最终判决归属原告。这种裁判思路表明，法律不仅关注注册行为，更注重域名与商业实体的实质关联。
企业合作中的权属争议
合伙创业场景下的域名纠纷尤为复杂。常见情形包括：创始人以个人名义注册域名后投入公司使用，或多人共同出资但登记于单一主体名下。注册信息与实际权益可能严重错位。例如某科技公司初创期，三名合伙人共同决定域名方案，但注册信息仅显示发起人个人，后期引发退伙时的资产分割争议。
此类纠纷的解决依赖书面协议的完善。建议在合伙协议中明确约定：域名作为无形资产计入公司资本；注册人须配合办理转移手续；退伙时按评估价回购等条款。同时需注意，即便域名续费由公司支付，若未变更注册信息，个人仍保留法律上的处置权。
域名抢注与仲裁机制
恶意抢注引发的权属争议呈上升趋势。根据ICANN《统一域名争议解决政策》，商标权人可通过举证“域名与商标相同或混淆性相似”“注册人无合法权益”“恶意注册使用”三要素申请仲裁。2023年某奢侈品品牌成功仲裁收回被抢注的“.cn”域名，关键证据包括抢注者曾批量注册同类商标域名。
仲裁机制也存在局限性。譬如非驰名商标难以适用紧急保护，且仲裁周期长达60天。某中小企业就因仲裁期间域名解析被冻结，导致营销活动受阻。这提示企业需建立域名监测体系，通过提前注册衍生域名、设置监控预警等方式防范风险。
跨国域名的法律冲突
国际域名体系的地域差异加剧权属不确定性。美国注册的“.com”域名受ICANN政策约束，而“.cn”域名则适用中国《域名管理办法》。某跨境电商业者曾遭遇困境：其“.com”域名在美国合法注册，但因中文标识与国内某品牌近似，被中国法院判定停止使用。这种法律冲突要求企业在全球化布局时，需同步考虑多法域合规问题。
